北京时间6月12日消息，今日，某杂志(是第一财经周刊)以封面文章的形式刊登了涉及腾讯公司网络媒体业务发展策略的报道(这个地方该加破折号)《企鹅的错误》。腾讯公司公关部负责人对此回应，(此处应为冒号或加一“称”字)腾讯网络广告业务的发展长期保持高速增长并领先于业界平均水平( 报道引述财报数据已经说明了哪个季度低于业绩平均水平，睁眼说瞎话)网络广告业务前景光明(整个网络广告市场是光明，全球都看好，是不是腾讯，你得前面注明一下吧)。
1 H" s" q2 t0 x8 u: L0 z) E7 C& ], k! |2 F& g0 c
腾讯表示，该文章多次援引所谓腾讯公司相关人士(即刘胜义，不要躲躲藏藏了)接受采访的信息，然而事实是(这是你的一家之言，敢肯定说你的就是事实吗？署了来自腾讯科技，如果这是个媒体，就得客观，如果只是发个声明原文，本来就是一家直言，用“事实”一词倒可以)，腾讯公司从未接受过该媒体任何形式的正式采访(这句话可以解读的意思多了，一，是不是只有正式采访才叫采访，非正式场合聊到的内容就不是采访了？特别提前说明的除外。对采访一词的准确含义弄不清楚，二，“该媒体”，这文章的第一作者骆轶航三周前跳槽到第一财经周刊，采访的时候在环球企业家，所以不是该媒体，是不是这么该理解？说了就说了，哪能记者挪个窝，你的话就变没了？刘胜义，你的名声也很重要啊，尽管pony ma付给你的薪水也重要)，文中出现的腾讯相关人士的表态都是虚构或者断章取义的(用了“都是”这个词，至少我不信全都是假的或断章取义，你信全篇那么多采访都是想象出来的吗？)，所引用的很多数据、案例包括一些传言也是不准确的(人家的数据，案例都是有理有据，有出处，你举例说明啊，你这句话的依据是什么？)，同时也未与腾讯公司任何部门进行过真实性的求证(刘胜义都采访了，事实清楚，有理有据，还需求证什么呢？是不是先和你求证下，你好危机公关。要么装傻，要么不理解新闻的本质，求证是在不明确某一个问题的时候，寻求的解决方式之一，你清楚明了了，肯定是事实了，还求证的鸟，无须多此一举)。腾讯认为，该媒体这种不负责任的报道已经严重违背了基本的新闻道德。对此，腾讯公司将会采取必要的法律手段与对方进行交涉。(第一财经周刊还真等着你呢，杂志出了几个月，尽管反响不错，但缺乏爆炸性的炒作宣传素材，如果你起诉，还真是个好机会，这篇文章拿出去不掉价，也给何力长脸了。)

相互操作